Kërkesa e kryeministrit për zgjidhjen e konfliktit të kompetencave lidhur me pezullimin nga detyra të zëvendëskryeministres dhe ministres Belinda Balluku ka ekspozuar një përplasje të drejtpërdrejtë mes tre pushteteve themelore të shtetit. Përpara Gjykatës Kushtetuese, ekzekutivi, legjislativi dhe Prokuroria e Posaçme u pozicionuan ballë për ballë, me qëndrime thellësisht të kundërta dhe me pretendimin se secilit i është cenuar territori kushtetues.
Para nisjes së shqyrtimit, Gjykata e Posaçme bëri të ditur se nuk do të ishte e pranishme në seancën plenare, duke argumentuar se në një shtet demokratik një gjykatë nuk mund të thirret si palë për të mbrojtur vendimet e saj. Ky qëndrim shtoi më tej tensionin institucional që shoqëron çështjen.
Gjatë parashtrimit të kërkesës së kryeministrit, përfaqësuesja e Këshillit të Ministrave i rikujtoi Gjykatës Kushtetuese se vetë kjo gjykatë ka krijuar precedentë sipas të cilëve autorizimi kërkohet edhe për ministrin, edhe kur ai nuk mban mandat deputeti. Sipas saj, ky standard kushtetues nuk është respektuar në rastin e Ballukut dhe vendimi për pezullim përbën shkelje të parimit të ndarjes dhe balancimit të pushteteve.
Në të njëjtën linjë argumentimi u rreshtuan Kryeministria, Kuvendi dhe Presidenca, të cilat theksuan se me këtë vendim është cenuar imuniteti kushtetues i funksionarëve të lartë. Përfaqësuesja e Kuvendit argumentoi se pezullimi nga detyra barazohet në praktikë me shkarkimin e një ministreje, pasi e pengon atë të ushtrojë funksionet dhe të marrë pjesë në vendimmarrjen qeveritare.
Nga ana e Presidencës u theksua se Këshilli i Ministrave është një organ kolegjial, që funksionon përmes vendimeve periodike, dhe se ndërhyrje të tilla nga organet e drejtësisë rrezikojnë të krijojnë precedentë problematikë për funksionimin normal të pushtetit ekzekutiv.
Në krahun tjetër, SPAK mbajti një qëndrim të prerë, duke insistuar se nuk ekziston konflikt kompetencash dhe se hierarkia e sistemit gjyqësor duhet respektuar. Prokuroria argumentoi se pezullimi është një masë e përkohshme, e cila nuk ka bllokuar funksionimin e qeverisë. Sipas SPAK, pozicioni i lartë i Ballukut dhe ndikimi i mundshëm në procese tenderuese e bëjnë të domosdoshme këtë masë, për shkak të rrezikut për pengim të hetimit, manipulim provash apo kryerje të veprave të tjera penale.
SPAK solli në vëmendje edhe raste të mëparshme, duke paralajmëruar se një ndërhyrje e Gjykatës Kushtetuese në pezullimin e masës mund të cenojë vetë parimin e ndarjes së pushteteve dhe të krijojë një rrezik real për pavarësinë e gjyqësorit.
Ndërkohë, paralelisht me zhvillimin e seancës, përpara Gjykatës Kushtetuese u mbajt një protestë nga një forcë politike opozitare, e cila kërkoi që vendimmarrja të anojë nga drejtësia dhe jo nga mbrojtja e zyrtarëve të akuzuar.
Pas dëgjimit të të gjitha palëve dhe pyetjeve të adresuara gjatë seancës, Gjykata Kushtetuese vendosi ta shtyjë shqyrtimin e çështjes për një moment tjetër. Vendimi i pritshëm pritet të ketë një ndikim të thellë në raportet mes pushteteve dhe të vendosë standarde të reja për interpretimin kushtetues në vend.
